Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Davacı Ü.K. mirasçıları ile davalılar Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Ç. Güvenlik A.Ş. arasındaki davada Ankara 31. İş Mahkemesince verilen kararın kesin olması nedeni ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından 16.09.2019 tarih 2019/2393 Esas ve 2019/1852 Karar sayılı ilam ile istinaf isteminin reddine karar verilmiş olup Ankara 31. İş Mahkemesinin kesinleşen 19.02.2019 tarih ve 2017/519 Esas 2019/128 Karar sayılı kararının hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması, Adalet Bakanlığının 05/06/2020 tarihli ve 39152028-153.01-1462-2019-E. 721/13504 sayılı yazısı ile istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2020 gün ve 2020/ 51679 sayılı tebliğnamesi ile talep edilmiş olmakla,
6100 sayılı HMK'nun 363.maddesindeki
"(1) İlk derece mahkemelerinin ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin kesin olarak verdikleri kararlarla, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.
(2)Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.
(3)Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır." hükmü,
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun geçici 3/2.maddesindeki "(2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenleme gereği dosyadaki tüm belgeler okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılardan ASKİ bünyesinde davalılardan Ç. Güvenlik ..AŞ işçisi olarak özel güvenlik görevlisi sıfatıyla çalıştığını, fazla çalışma yapmasına karşın karşılığının ödenmediğini öne sürerek fazla çalışma alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının yargılama sırasında vefat ettiği gerekçe gösterilerek mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle işin esası hakkında toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara veraset ilamında belirlenen payları oranında verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50 nci maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51 inci maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114 üncü maddesinin (d) bendinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115 inci madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde de, gerçek kişinin ölümüyle medeni haklardan yararlanma ehliyeti ve buna bağlı olarak da taraf ehliyetinin sona ereceği belirtilmiştir. Dava tarihinden önce ölüm nedeniyle şahsiyeti son bulan kişinin taraf ehliyetini yitireceği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, gerek Türk Medeni Kanunu gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu, dava açıldığı zaman hayatta bulunan kişiler yönünden düzenleyici hükümler koymuş, ölen kişiler hakkında açılacak davalar yasalarımızda yer almamıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının 19.10.2017 olan dava tarihinden önce 13.10.2017 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle taraf ehliyetinin son bulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere taraf ehliyeti dava şartlarından olup mahkemece re'sen değerlendirilecek hususlardandır. Bu durumda davacının dava tarihinden önce öldüğü ve taraf ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın aktif ehliyet yokluğu sebebiyle husumetten reddine karar vermek gerekirken ölü kişinin mirasçıları davaya dâhil edilmek suretiyle işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur
SONUÇ: Bu nedenle Yargıtay C. Başsavcılığımın kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Ankara 31. İş Mahkemesinin 19.02.2019 tarih ve 2017/519 esas 2019/128 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, dosyanın gereği için Yargıtay C. Başsavcılığıma TEVDİİNE 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.