Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/193 esas sayılı karar aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
KARAR : Davacı vekilinin mahkemesine sunduğu 09/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/11/2019 tarihinde 63 DF 789 plakalı 2012 model aracı ile büyük anayol olan İpekyolu bulvarından Akabe istikametine seyir halindeyken davalının kullanmış olduğu 06 AJH 19 plakalı araç ile tali yoldan gelip geçiş önceliğine uymayarak müvekkilinin aracının ağırlıklı olarak arka tarafına çarptığından dolayı müvekkilinin aracında zarar olduğunu bildirmiş ve davalının mal kaçırma ve alacaklarını tahsil etmelerini engelleme girişimi olacağından endişe duyduklarını, müvekkilinin zararı oluştuğundan ve bu zararını almak için ekstra dava açmak ve vekil tayin etme cihetinin müvekkili için maddi külfet olduğundan ve müvekkilinin daha fazla maddi külfet ile karşı karşıya kalmaması için takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
İlk derece mahkemesince 08.06.2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili 30.03.2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini yenilemekle, 08.06.2020 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir.
Talep, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın maddi tazminat istemine ilişkin davada istenen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karara karşı istinaf başvurusudur.
İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ve bir kısım servis evrakları ile diğer tüm belgeler bu aşamada alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile,
Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/193 esas sayılı dosyasında verilen 08.06.2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK'nun 353/1.b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre;
Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 281-II maddesi uyarınca KABULÜ İLE;
Davacı alacaklının İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; aşağıda yazılı teminat karşılığında davacının alacağına yetecek miktarda davalı borçluların tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,
İİK'nun 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın (20.500,00 TL)%15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,
Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, ihtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,
Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davacıya iadesine,
Davacının yatırdığı istinaf başvuru harcı ve istinaf yargılama giderlerinin yargılama gideri olarak esas hükümde mahkemesince nazara alınmasına,
Duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu İİK'nun 258/3 maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 17/07/2020.