Yargıtay 4. Ceza Dairesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ile 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve iki yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, katılan ... Y.'e ait firmanın üretimi ve dağıtımını yaptığı arı sütünü satın alarak, internet ortamında "Gerçek Marka Arı Sütü Kullanım Tarihi Sahtekarlığı" başlıklı yayınlamış olduğu video ile katılanın onur şeref ve saygınlığına rencide edecek şekilde eylemde bulunduğu iddiasıyla açılan davada, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinde düzenlenen hakaret suçunun yalnızca gerçek kişilere karşı işlenen suçlardan olduğu, sanığın sosyal medya üzerinden paylaştığı suça konu videonun muhatabının, "Gerçek" isimli marka ve firma olduğu, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
a. Suça konu videonun internet ortamında herkesin görebileceği bir şekilde paylaşılmış olmasına karşın, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi,
b. Adli sicil kaydında sanığın hükümlülüğü bulunmadığı halde "adli sicil kaydı incelendiğinde yakın tarihlerde daha önceden kasten suç işlemiş olduğu, sanığın geçmiş durumu dikkate alınarak sanığın uslanmadığı ve bu nedenle yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat getirilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.2024 tarihinde karar verildi.