Yargıtay 6. Ceza Dairesi
Özet:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ...’in, katılan ...’ın maaşlı olarak çalıştırdığı çoban sanık ...’a olay günü 90 adet küçük baş hayvanını diğer hayvanlardan ayırıp, tanık çoban ...’den gizli olarak dere kenarına koymasını sağladıktan sonra oradan alarak götürmeleri şeklinde gelişen eylemde; sanık ...’ın TCK'nın 37. maddesi kapsamında "fail" sıfatıyla, sanıklar ..., ..., ..., ...’in ise sanık ...’ı suça azmettirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 38. maddesi delaletiyle TCK'nın 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2-Hükümden önce 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde tanımı yapılan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., sanıklar Yıldıray Erdem, ..., ..., ..., ... müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca,...Asliye ceza Mahkemesinin 26.02.2013 gün 2007/62 esas ve 2013/80 karar sayılı mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz etmiş olmaları nedeniyle bu hükümdeki ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkın korunmasına, 02.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.