Yargıtay 15. Ceza Dairesi
Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ... Kattanalpin katılana ait mantar tesisinde çalıştıkları, sanık ...'in tesisin tüm işlerinden sorumlu olduğu, sanık ...’in ise ekim ve paketleme işinden sorumlu olduğu, olay günü sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in gece vakti katılana ait iş yerine gelerek iş yeri bekçisini oyalayarak dışarı çıkarıp katılanın bilgi ve rızası olmaksızın katılana ait 4 koli mantar tohumlarını aldıkları ve sanık ...’na verdikleri, bu şekilde sanık ...’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ...’nun ise suç eşyasını satın alma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...’in alınan savunmasında; olay gününden 15 gün önce sanık ...’nun kendisinden mantar tohumu istediğini ve şu an ödeyecek durumu olmadığından bu hususu iş yeri sahibi katılana söylememesini istediği, sanık ...’in bu durumu iş yeri sorumlusu temyiz dışı sanık ...’e bildirdiği ve onun bilgisi dahilinde mantar tohumlarını daha sonra ödemesi koşuluyla sanık ...’na verdiği, olay gecesi işyerine giderek mal alıp sanık ...’na vermediğini belirttiği, sanık ...’in savunmasının temyiz dışı sanık ... ve sanık ... tarafından doğrulandığı, sanık ...’nun iş yerinde yapılan aramada ise katılana ait olduğu tespit edilen 13 boş koli mantar tohumu bulunduğu, katılanın beyanında ele geçirilen 6 boş koli mantar tohumunun 27 ekim 2011 tarihli fatura ile ithal ettikleri mantar tohumları olduğunu, 2 boş koli mantar tohumunun ise 28.11.2011 tarihli fatura ile ithal edip 05.12.2011 tarihinde teslim aldıkları mantar tohumlarına ait boş koliler olduğunu, temyiz dışı sanık ... ve sanık ... tarafından sanık ...’na 15.12.2011 tarihinden önce verilen 4 koli mantar tohumunun yanında 15.12.2011 günü 28.11.2011 tarihli fatura ile ithal edip 05.12.2011 tarihinde teslim aldıkları mantar tohumlarını da verdiklerini belirttiği, ayrıca katılanın beyanında; sanık ...’na 2011 yılının kasım ayında ve aralık ayında faturalı mantar tohumları verdiğini ve parasını aldığını beyan ettiği, yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda ise; katılanın ticari defterlerinin incelenmesinde; taraflar arasında yapılan faturalı bir satış olmadığının belirtildiği anlaşılmakla; katılandan sanık ...’na sattığı mantar tohumlarına ilişkin kolilerin barkod numaralarının sorulması, ticari ilişkiye dair varsa fatura ve belgelerin ibrazının istenmesi, katılan tarafından sanığa satılan mantar tohumlarının sanık ...’nun iş yerinde ele geçirilen boş koliler içerisinde yer alan mantar tohumları olup olmadığının belirlenmesi, sanık ... ve temyiz dışı olan mahkumiyet hükmü verilen, temyize gelmeyen sanık ... tarafından sanık ...’na verildiği kabul edilen 4 adet koli mantar dışında sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından sanık ...’na teslim edilen mantar tohumu bulunmaması karşısında; sanık ...’in savunmasında belirttiği şekilde sanık ...’na mantar tohumlarını ödeyeceğini düşünerek verdiği, sanık ...’nun ise daha sonra ödemek üzere mantarları teslim aldığını savunması hususlarının dikkate alınarak sanıkların suç kasıtları olup olmadığı açısından değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.