İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; ...Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdürlüğü emrinde güreş antrenörü olarak görev yapan davacının, Kamu Hastaneler Birliği İkinci Bölge ... Devlet Hastanesinde acil teknik tıp teknisyeni olarak görev yapan eşinin bulunduğu ... iline eş durumundan tayin veya görevlendirme yapılması talebinin reddine ilişkin 10/12/2014 günlü, 05169 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, tayin talep ettiği ... ilinde 9. dereceli boş güreş antrenörü kadrosu bulunmadığı gibi, görev yaptığı ...ilindeki güreş antrenörü sayısının azlığından ötürü hizmetine ihtiyaç duyulması nedeniyle, davacının eş durumu nedeniyle ... iline atanma veya görevlendirme talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kendisi gibi ...iline 2013 yılında atanan tenis antrenörü ...'nin görev yaptığı ilde tek antrenör olması ve atanmayı istediği ... ilinde tenis antrenörü fazla olmasına rağmen 2014 yılı Aralık ayında eş durumundan atamasının yapıldığı, bu durumun takdir yetkisinin eşitliğe aykırı kullanıldığı anlamına geldiği, kendisi ile birlikte göreve başlayıp ... iline görevlendirilenler; ... ilinin tek güreş antrenörü ..., ... ilinin güreş antrenörü ...., Türkiye Güreş Federasyonuna atandığı, buna benzer şekilde atanan farklı kişilerin olduğu, bu durumun Anayasa’nın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, 2010/2 sayılı Başbakanlık Genelgesine aykırı bir uygulamanın sözkonusu olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve idare hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacının atanmayı istediği ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde 9. dereceli boş kadronun bulunmadığı, görev yaptığı ...ilinde yalnızca 2 güreş antrenörü bulunduğu, ... ilinde ise 34 adet güreş antrenörünün bulunduğu kendisinin hizmetine ihtiyaç duyulduğu belirtilerek, davacının eş durumu özrü nedeniyle atanma veya görevlendirme yönündeki talebinin reddi yönündeki dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 09/07/2018 tarihli ve 30743 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı konumunda bulunan "Spor Genel Müdürlüğü" yerine "Gençlik ve Spor Bakanlığı" hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.