Mahkemece, davacının görev yerinin değiştirilmesinin davalı şirketin yönetim hakkı kapsamında olduğu ve değişiklik tarihinde davacının görevlendirildiği şubede davacının pozisyonuna ihtiyaç olduğu, davacının görev değişikliği teklifini kabul etmemesi nedeniyle yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının, süt izni kullandığı ve görev yeri değiştirildiği takdirde yeni görev yerinin ikametine uzak olması sebebiyle süt iznini kullanmasının zorlaşacağı gerekçesiyle bu değişiklik teklifini reddettiği, davalının ise davacının yeni görev yeri olan ... şubesinde eleman ihtiyacı olduğunu savunduğu ancak iş akdinin feshinden iki gün sonra 28.03.2014 tarihinde .... ve ... yakası şubeleri için davacının pozisyonu için iş ilanı verdiği, dolayısıyla davacının görev yerinin değiştirilmesi için objektif esaslı bir neden bulunmadığı anlaşılmakla hatalı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/04/2012-25/03/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde işe alım danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin kanuna aykırı bir şekilde sona erdirildiğini, işten çıkarılmasında haklı bir neden bulunmadığını, iş sözleşmesinin 2. haddesinde yer alan yer değişikliği talebinin müvekkili tarafından kabul edilmemesinin gerekçe olarak gösterildiğini ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hamile olduğunun öğrenilmesinden sonra işverenin davranışlarının değiştiğini, müvekkiline maddi ve manevi anlamda mobbing uygulandığını, baskı altında çalışmak zorunda kaldığını, doğum izninden dönüşünde ise ... şubesinde çalışmasının istenildiğini, davacının evinin ... olduğunu ve süt iznini kullanamayacağını belirtmesi üzerine iş akdinin sona erdirildiğini, davalı şirketin Anadolu Yakasında ve Avrupa Yakasında bir çok şubesinin bulunduğunu, .. şubesinin en uzak şubelerden biri olduğunu, davacının işten çıkarıldığı hafta her iki yakada eleman aranması için ilan verildiğini, bazı şubelere yeni elaman istihdam edildiğini iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe alım danışmanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 2. maddesine göre ihtiyaç duyulması halinde aynı işletmeye ait işyeri ve birimlerde görevlendirilebileceğini, müvekkili şirketin ... şubesinde davacının görevi ile istihdam ihtiyacı doğduğundan, ... şubesinde çalışmasının teklif edildiğini, davacının evine uzak olduğu gerekçesi ile teklifi reddettiğini, ... şubesi dışında davacının çalışabileceği boş pozisyon bulunmadığını, davacının 8 haftalık doğum izninin ardından 6 ay süre ile ücretsiz izin kullandığını, yokluğunda işin yürütülmesi için çalıştığı pozisyona zorunluluk nedeni ile başka birinin atandığını, ücretsiz izin dönüşünde o an itibariyle boş olan ... şubesinde görevlendirilmek istenildiğini, davacıya hamileliği nedeni ile baskı yapılmadığını, müvekkili şirketin hizmet verdiği diğer şirket ve kurumlara personel temini ve seçme ve yerleştirme hizmeti verdiğini, bu çerçevede gerek yazılı basında gerekse internet ortamında çok sayıda eleman ilanı olduğunu, bu ilanların davacı tarafından kötüniyetli olarak sanki kendi ihtiyacı için verilmiş gibi gösterilmek istenildiğini, feshin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davacının görev yerinin değiştirilmesinin davalı şirketin yönetim hakkı kapsamında olduğu ve değişiklik tarihinde davacının görevlendirildiği şubede davacının pozisyonuna ihtiyaç olduğu, davacının görev değişikliği teklifini kabul etmemesi nedeniyle yapılan feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının, süt izni kullandığı ve görev yeri değiştirildiği takdirde yeni görev yerinin ikametine uzak olması sebebiyle süt iznini kullanmasının zorlaşacağı gerekçesiyle bu değişiklik teklifini reddettiği, davalının ise davacının yeni görev yeri olan ... şubesinde eleman ihtiyacı olduğunu savunduğu ancak iş akdinin feshinden iki gün sonra 28.03.2014 tarihinde .... ve ... yakası şubeleri için davacının pozisyonu için iş ilanı verdiği, dolayısıyla davacının görev yerinin değiştirilmesi için objektif esaslı bir neden bulunmadığı anlaşılmakla hatalı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F)SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,

Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 430.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.