Etkin Pişmanlık İhtaratı - 7242 Sayılı Kanun Değişiklikleri - Kaçakçılık Suçunda Etkin Pişmanlık

Yargıtay 7. Ceza Dairesi

Esas No : 2019/9403

Karar No : 2023/2341

Karar Tarihi : 2023-03-14

Özet:

Sa­nık hak­kın­da ku­ru­lan hük­mün; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 305 inci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun (5271 sa­yı­lı Ka­nun) 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği tem­yiz ede­nin hük­mü tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ği tem­yiz is­te­ği­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü: 

I. HU­KU­KΠSÜ­REÇ
İz­mir 1. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 29.09.2015 ta­rih­li ve 2015/1006 Esas, 2015/1187 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da (ka­çak­çı­lık) su­çun­dan 6545 sa­yı­lı Ka­nun ile de­ği­şik 5607 sa­yı­lı Ka­çak­çı­lık­la Mü­ca­de­le Ka­nu­nu’nun (5607 sa­yı­lı Ka­nun) 3 üncü mad­de­si­nin on­se­ki­zin­ci fık­ra­sı de­la­le­tiy­le aynı Ka­nun’un 3 üncü mad­de­si­nin be­şin­ci ve onun­cu fık­ra­la­rı, 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 62, 53 ve 54 üncü mad­de­le­ri uya­rın­ca 2 yıl 6 ay ha­pis ce­za­sı ve 100,00 TL adlî para ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na, hak yok­sun­lu­ğu­na, eşya mü­sa­de­re­si­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.


II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
Sa­nı­ğın tem­yiz is­te­ği; ce­za­nın er­te­len­me­si veya hük­mün açık­lan­ma­sı­nın geri bı­ra­kıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­me­me­si­ne, re’sen be­lir­le­necek hu­sus­lar­la hük­mün bo­zul­ma­sı­na iliş­kin­dir. 

III. OLAY VE OL­GU­LAR
1.Sa­nı­ğın ka­çak si­ga­ra sat­tı­ğı ve si­ga­ra­la­rın evin­de bu­lun­du­ğu yö­nün­de alı­nan bil­gi üze­ri­ne ara­ma ka­ra­rı ile usu­lü­ne uy­gun ya­pı­lan ara­ma­da top­lam 3570 pa­ket güm­rük ka­ça­ğı si­ga­ra ele ge­çi­ril­miş­tir. 

2.Sa­nık tüm aşa­ma­lar­da suç­la­ma­yı ik­rar et­miş­tir.

3.Dos­ya­da mev­cut 29.06.2015 ta­rih­li bi­lir­ki­şi ra­po­ru­na göre; ele ge­çen si­ga­ra­la­rın band­rol­süz ve ka­çak ol­du­ğu tes­pit edil­miş­tir. 

4.Ka­çak eş­ya­ya mah­sus tes­pit va­ra­ka­sı dava dos­ya­sın­da bu­lun­mak­ta­dır.

IV. GE­REK­ÇE
1.Olay tu­ta­na­ğı, sa­nı­ğın ik­ra­rı ve tüm dos­ya kap­sa­mı­na göre sa­nı­ğın evin­de ya­pı­lan ara­ma­da 3570 pa­ket ka­çak si­ga­ra ele ge­çi­ril­di­ği sa­bit ol­mak­la, yur­da ka­çak ola­rak so­ku­lan eş­ya­yı bu özel­li­ği­ni bi­le­rek ti­ca­ri amaç­la bu­lun­du­ran sa­nık hak­kın­da mah­kû­mi­yet hük­mü ku­rul­ma­sın­da, suç ta­ri­hi ve ele ge­çen eşya na­za­ra alın­dı­ğın­da 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 3 üncü mad­de­si be­şin­ci fık­ra­sın­dan ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı ve aynı mad­de­nin onun­cu fık­ra­sın­dan ar­tı­rım ya­pıl­ma­sın­da bir isa­bet­siz­lik gö­rül­me­miş­tir.

2.Sa­nı­ğın aşa­ğı­da be­lir­ti­len hu­sus­la­rın dı­şın­da ye­rin­de gö­rül­me­yen di­ğer tem­yiz se­bep­le­ri­nin red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.


3.Dava ko­nu­su eş­ya­nın güm­rük­len­miş de­ğe­ri­nin iki ka­tı­nın öden­me­si hâ­lin­de; so­ruş­tur­ma ev­re­sin­de et­kin piş­man­lık ko­nu­sun­da ih­ta­rat ya­pıl­ma­mış ise ve­ri­lecek ce­za­da 1/2 ora­nın­da, ya­pıl­mış ise 1/3 ora­nın­da in­di­rim ya­pı­la­ca­ğı be­lir­ti­le­rek 7242 sa­yı­lı Ka­nun’un 62 nci mad­de­si ile de­ğiş­ti­ri­len 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 5 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca et­kin piş­man­lık ih­ta­ra­tın­da bu­lu­nul­ma­sı ge­rek­ti­ği de göz önün­de bu­lun­du­rul­mak su­re­tiy­le;
10.12.2022 ta­rih­li Res­mî Ga­ze­te’de ya­yım­la­nıp, aynı gün yü­rür­lü­ğe gi­ren 7423 sa­yı­lı Ka­nun’nun 8 inci mad­de­si ile 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 3 üncü mad­de­si­nin yir­mi­ikin­ci fık­ra­sı­nın “yir­mi­üçün­cü‟ fık­ra ola­rak de­ğiş­ti­ril­di­ği gö­ze­ti­le­rek, hü­küm­den son­ra 15.04.2020 ta­rih­li Res­mî Ga­ze­te’de ya­yım­la­na­rak yü­rür­lü­ğe gi­ren 7242 sa­yı­lı Ka­nun’un 61 inci mad­de­si ile 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 3 üncü mad­de­si­nin yir­mi­ikin­ci fık­ra­sı­na ek­le­nen "Eş­ya­nın de­ğe­ri­nin ha­fif ol­ma­sı hâ­lin­de ve­ri­lecek ce­za­lar ya­rı­sı­na ka­dar, pek ha­fif ol­ma­sı hâ­lin­de ise üçte bi­ri­ne ka­dar in­di­ri­lir." şek­lin­de­ki dü­zen­le­me­nin sa­nık le­hi­ne hü­küm­ler içer­di­ği, yine aynı Ka­nun’un 62 nci mad­de­si ile de­ğiş­ti­ri­len 5607 sa­yı­lı Ka­nun’un 5 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca ko­vuş­tur­ma aşa­ma­sın­da et­kin piş­man­lık uy­gu­la­ma­sı­nın ola­nak­lı hale gel­di­ği an­la­şıl­mış­tır. 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 7 nci mad­de­si ve 7242 sa­yı­lı Ka­nun’un 63 üncü mad­de­si ile 5607 sa­yı­lı Ka­nun’a ek­le­nen ge­çi­ci 12 nci mad­de­nin ikin­ci fık­ra­sı ge­re­ği il­gi­li hü­küm­le­rin ya­sal ko­şul­la­rı­nın olu­şup oluş­ma­dı­ğı­nın mah­ke­me­sin­ce sap­tan­ma­sı zo­run­lu­lu­ğu boz­ma­yı ge­rek­tir­miş,

4.Mü­sa­de­re­si­ne ka­rar ve­ri­len si­ga­ra­lar­dan nu­mu­ne ola­rak alı­nan si­ga­ra­la­rın im­ha­sı­na da ka­rar ve­ril­me­si hu­ku­ka ay­kı­rı bu­lun­muş­tur. 

V. KA­RAR
Ge­rek­çe bö­lü­mü­nün (3 ve 4) üncü bent­le­rin­de açık­la­nan ne­den­ler­le İz­mir 1. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 29.09.2015 ta­rih­li ve 2015/1006 Esas, 2015/1187 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­na yö­ne­lik sa­nı­ğın tem­yiz is­te­ği ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den hük­mün, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA, 

Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE, 

14.03.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.