Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Başvuru sahibi, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'nun 26/4/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde vefat ettiğini belirterek kazaya karışan araçların ZMSS şirketlerinden şimdilik 15.500,00 TL'nin avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulüne, toplam 165.270,60 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itiraz üzerine; başvuru sahibinin itirazının kısmen kabulü ile faiz türünün avans faizi olarak değiştirilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda davacılar vekili, davacıların desteği ...'nun sağlığında R. Saat San. ve Tic. ünvanlı firmada satış müdürü olarak çalıştığını ve aylık 4.000,00 TL gelir elde ettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını istemiş, buna dair ancak desteğin kaza tarihindeki kazanç durumuna ilişkin olarak R. Saat San. ve Tic. firmasının F.bank'a yazmış olduğu 7/3/2012 tarihli yazı ve ekinde desteğin hesap hareketleri ve banka ekstreleri sunulmuş ancak bordro vs. gibi resmi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan 14/3/2016 tarihli hesap raporunda, desteğin giderlerine dair banka hesap dökümleri mevcut ise de gider üzerinden gelir tahmini yapılamayacağı, dosyada müteveffanın gelirine dair belge bulunmadığı belirtilerek davacılar desteğinin asgari ücretle çalışmasına göre hesaplama yapılmış, mahkemece, desteğin gerçek geliri araştırılmadan, desteğin asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığının davacı yanca ispat edilememiş olması gerekçesiyle asgari ücretli olarak çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplama sonucu belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.
Hakem Heyeti Kararından sonra, davacı vekili tarafından ATO'dan alınan ve satış müdürü olan kişinin 2012 yılında aylık 2.000,00-2.500,00 TL ücret alacağına dair (bila tarihli) yazı ibraz edilmiş olup, buna göre, davacı vasfında çalışan birisinin elde edeceği gelire ilişkin olarak sunulmuş bir emsal gelir belgesi dosyada mevcuttur.
Bu durumda yapılacak iş, desteğin gerçek gelirinin ATO'dan gelen cevabi yazı doğrultusunda saptanmasından sonra, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, tazminat hesabı konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.