Yargıtay 21. Hukuk Dairesi
A)Davacı İstemi;Davacı sigorta başlangıç tarihinin 20/11/1986 olarak tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalıların Cevapları;Davalı Kurum vekili; davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdi ile çalışmış olduğunu tanık beyanları dışında resmi yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, feri müdahillik talebinde bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmiesini talep etmiştir.Davalı; davacının oğlu olduğunu, dava konusu dönemde ... Kolonya ve Kimya Sanayi şirketinin sahibi olduğunu, dava konusu 1986-1988 yıllarında oğlunun davalı işyerinde çalışmalarının bulunduğunu ve birlikte çalıştıklarını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;İlk Derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile, davacının davalı ... Kolonya ve Kimya Sanayi unvanlı... sicil numaralı işyerinde 20.11.1986 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; ... Bölge Adliye Mahkemesince; davacının çalışmalarının Emniyet tarafından bildirilen tanıkların beyanları ile ispatlandığı, işe giriş bildirgesi verilmesinin davacının çalışmalarına karine teşkil ettiği,mahkeme kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğu kanaatine varılarak, davalı Kurumun istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri, Davalı Kurum vekili; istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak kararının bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 20/11/1986-01/12/1986 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işyeri tarafından davacı adına düzenlenmiş ve 20/11/1986 tarihli işe giriş bildirgesinin aynı gün 898179 varide no ile Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacının hizmet cetvelinin getirtildiği, davacı adına dava konusu dönem içerisinde hizmet bildiriminde bulunulmadığı, kuruma 1986/3.dönem bordrosunun verilmediği, tanıkların beyanlarının alındığı, davalı işverenin davacının babası olduğu anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde belirlendiği şekilde sosyal güvenlik hakkı vazgeçilemez, devredilemez ve kaçınılamaz bir haktır. Davalı işveren ile davacının baba oğul olduğu nazara alındığında; davalının, oğlunun sosyal güvenceden yoksun kalmasına neden olacak şekilde hizmet süresini bildirmemiş olması, hayatın olağan akışına uygun değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde feri müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.