GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/11/2012 kaza tarihinde davalı ... Ltd. Şti'nin maliki, davalı ... sigorta AŞ.nin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru ile davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 41.000,00-TL (talep arttırım ile 41.000,00-TL hasar bedeli ve 46.400,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 77.400,00-TL) hasar bedelinin 22/11/2012 kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 31.000,00-TL hasar bedelinin davalı .. şirketi yönünden 22/11/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 31/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı ... Ltd. Şti.vekili ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Ltd. Şti.vekili istinaf dilekçesinde; kusur ve hasara ilişkin raporların yetersiz olduğunu, davacının dava değerini ıslah ile 77.400,00-TL ye yükseltmesine rağmen red edilen kısım için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, daha sonra bedel arttırım dilekçesi ile kazanç kaybının da talep edildiğini, ancak bu yönde tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 26/12/2018 tarih 2017/1479 Esas 2018/1601 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir, verilen bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/11/2020 tarih 2019/2082 Esas 2020/7164 Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ve bozma kararı kapsamı ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 22/11/2012 kaza tarihinde davalı ... Ltd. Şti'nin maliki, davalı ... sigorta AŞ.nin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru ile davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasar sonucu 31.000,00-TL zarar meydana geldiği, aynı zamanda 46.400,00-TL kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde bulunmayan talebini ıslah veya bedel arttırımı yoluyla talep edemeyeceği, bu yönde verilen bedel arttırım dilekçesinin usuli bir sonuç doğurmayacağı anlaşılacağından buna yönelik davacı vekillinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-1-Davacı tarafın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1363 Esas 2017/80 sayılı kararına yönelik istinaf isteminin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, 2- Alınması gereken 59,30-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 85,70-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 26,40-TL harcın istek halinde davacıya iadesine 3- A.A.Ü.T uyarınca 2.040-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... LTD. ŞTİ'ne verilmesine, 4-Diğer hususlar kesinleşmiş bulunduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı ... Ltd Şti tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yatırılan teminatın İİK'nın 36.maddesi gereğince iadesine, 6-Yasa yoluna başvuran davalı/davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.23.02.2021