Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... ili Merkez ilçesi ... Mah. İki ... Bulvarı Sok. ... Sitesi kat:3 No:15 adresindeki daireyi davalı banka şubesinden konut kredisi kullanarak satın aldığını, 12/10/2010-12/10/2011 dönemine ait DASK poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını ancak daha sonra süresi sona eren DASK poliçesini müvekkiline davalılar tarafından bildirimde bulunulmadığı için yenilemediğini, bu nedenle de ... ilinde 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem nedeni ile konut hakkında yıkım kararı verildiğini ve müvekkilinin zararının tanzim edilemediğini beyanla öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile 75.460,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılardan ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davalılardan ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 20.099,31 TL sigorta hasar tazminatı alacağının 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava zorunlu deprem sigortasının yenilenmemesi nedenine dayalı dava konusu konutta oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı bankadan 15.11.2011 tarihinde 100.000,00 TL konut kredisi kullanıldığı ve aynı tarihte davalı ... Sigorta AŞ tarafından DASK poliçesi düzenlendiği, poliçe süresi bitiminde poliçenin yenilenmediği anlaşılmış, Van ilinde 23/10/2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür.
587 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesinin birinci paragrafı, "Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamındaki bağımsız bölümler ve binalar için, malikler veya varsa intifa hakkı sahipleri tarafından zorunlu deprem sigortası yaptırılır." aynı maddenin üçüncü paragrafı ise "ilgili sigorta şirketi, sigorta sözleşmesinin bitiminden en az bir ay önce taahhütlü mektup, telgraf ya da noter kanalıyla sözleşmenin sona ereceğini ve yeni bir sigorta yaptırma zorunluluğunu sözleşme sahiplerine bildirir..." düzenlemesi mevcuttur. mahkemece 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre davalı ... şirketinin bildirim yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususunda da değerlendirme yapılarak davalı ... şirketinin de tazminattan sorumlu olmadığına dair hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... A.Ş. vekilinin faiz türüne ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının
reddine, (2) nolu bentte açıklnanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.