Danıştay İdari Dava Daireleri
I- İSTEMİN ÖZETİ : Konya Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 17/06/2019 tarih ve E:2019/43, K:2019/47 sayılı kararıyla; ……. vekili Av …..tarafından, Konya Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesinin 30/01/2019 tarih ve E:2018/1231, K:2019/116 sayılı kararı ile Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 20/04/2018 tarih ve E:2018/557, K:2018/1322 sayılı ve 29/06/2018 tarih ve E:2018/333, K.2018/2517 sayılı kararları, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 21/12/2017 tarih ve E:2017/1038, K:2017/3233 sayılı kararı ve Konya Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2017/1426, K:2018/105 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
"Aykırılığın, dava konusu işlemin iptali yolundaki Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesi ve Konya Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesi kararları doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
II- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
A-KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BEŞİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2018/1231 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: …'nin … Başmüdürlüğü bünyesinde görev yapan dağıtıcı personelin, …. Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ulaşım hizmetlerinden ücretsiz olarak faydalandırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Adana 2. İdare Mahkemesinin 15/05/2018 tarih ve E:2017/1201, K:2018/421 sayılı kararının özeti:
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 13. maddesi ve 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 31. maddesinden bahsedilerek;
4736 sayılı Kanun ile Kanun'da sayma yolu ile belirtilen muafiyetler dışında yeni belirlemelere ilişkin düzenleme yapılması konusunda Bakanlar Kuruluna yetki verildiği, sözü edilen yetkiye dayanılarak çıkarılan 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile postacı ve dağıtıcıların anılan Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf tutulacağı yönünde karar alındığı, anılan Karar'ın işlemin tesis edildiği tarihte halen yürürlükte bulunduğu göz önüne alındığında, mevzuat uyarınca postacı ve dağıtıcılara ücretsiz tarife uygulanması gerekmekte olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Konya Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesinin 30/01/2019 tarih ve E:2018/1231, K:2019/116 sayılı kararının özeti:
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 13. maddesi ve 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 31. maddesinden bahsedilerek;
Mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirket bünyesinde görev yapan postacı ve dağıtıcıların 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf tutulmasına ilişkin 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 5584 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Şehir içinde postayı taşıyan memur ve dağıtıcılar; resmi idareler, belediyeler ve ortaklıklar tarafından alınan yolculuk ücretlerini ve bu ücretlere zammolunan vergi ve resimleri vermekten muaftırlar." hükmü uyarınca, davacı şirketin şehir içinde postayı taşıyan memur ve dağıtıcılarının yolculuk ücretleri ve bu ücretlere zammolunan vergi ve resimlerden muaf iken, 6475 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile 5584 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılması ve 6475 sayılı Kanun'da da bu yönde bir muafiyet hükmünün yer almaması karşısında, 6475 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte söz konusu taşımadan ücretsiz yararlandırma zorunluluğunun sona erdiğinin anlaşıldığı;
Bu durumda, 6475 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte, davacı şirket bünyesinde görev yapan dağıtıcı personelin Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ücretsiz ulaşım hizmetlerinden yararlandırılması zorunluluğu ortadan kalktığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı kaldırılarak, davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
B-GAZİANTEP BÖLGE İDARE MAHKEMESİ İKİNCİ İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2018/557 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: …'nin … Başmüdürlüğü bünyesinde görev yapan dağıtıcı personelin, belediyenin toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanabilmesi amacıyla seyahat kartı tahsisi ve Kenkkart-Paso vize işlemlerinin yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 22/03/2017 tarih ve 954/7627 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Hatay 1. İdare Mahkemesinin 30/10/2017 tarih ve E:2017/1135, K:2017/2077 sayılı kararının özeti:
4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 13. maddesi ve 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 31. maddesinden bahsedilerek;
4736 sayılı Kanun ile Kanun'da sayma yolu ile belirtilen muafiyetler dışında yeni belirlemelere ilişkin düzenleme yapılması konusunda Bakanlar Kuruluna yetki verildiği, sözü edilen yetkiye dayanılarak çıkarılan 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile postacı ve dağıtıcıların anılan Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf tutulacağı yönünde karar alındığı, anılan Karar'ın işlemin tesis edildiği tarihte halen yürürlükte bulunduğu göz önüne alındığında, mevzuat uyarınca postacı ve dağıtıcılara ücretsiz tarife uygulanması gerekmekte olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 20/04/2018 tarih ve E:2018/557, K:2018/1322 sayılı kararının özeti:
Hatay 1. İdare Mahkemesinin 30/10/2017 tarih ve E:2017/1135, K:2017/2077 sayılı kararının usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
C-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU DİĞER KARARLAR :
Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 29/06/2018 tarih ve E:2018/333, K.2018/2517 sayılı kararı, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 21/12/2017 tarih ve E:2017/1038, K:2017/3233 sayılı kararı ve Konya Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesinin 23/01/2018 tarih ve E:2017/1426, K:2018/105 sayılı kararı da, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 20/04/2018 tarih ve E:2018/557, K:2018/1322 sayılı kararı ile aynı doğrultudadır.
III- BAŞKANLAR KURULUNUN HUKUKİ GÖRÜŞÜ: Konya Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu, aykırılığın dava konusu işlemin iptali yolundaki Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesi, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesi ve Konya Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesi kararları doğrultusunda giderilmesi görüşündedir.
IV- İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
….. bünyesinde görev yapan dağıtıcı personelin, belediyeler tarafından sunulan şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlandırılması istemiyle yapılan başvuruların reddedilmesi üzerine açılan davalarda verilen farklı nitelikteki kararların kesinleşmesi üzerine, incelenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür.
İLGİLİ HUKUK:
A-İLGİLİ MEVZUAT:
08/03/1950 tarih ve 7451 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun "Şehir içi posta taşımalarındaki muafiyetler" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, "Şehir içinde postayı taşıyan memur ve dağıtıcılar; resmi idareler, belediyeler ve ortaklıklar tarafından alınan yolculuk ücretlerini ve bu ücretlere zammolunan vergi ve resimleri vermekten muaftırlar." hükmüne yer verilmiştir.
19/01/2002 tarih ve 24645 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 'un 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz."; 6. fıkrasında, "Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir." hükümleri yer almıştır. (Bu fıkrada yer alan “Bakanlar Kurulu” ibaresi, 02/07/2018 tarih ve 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 54. maddesiyle “Cumhurbaşkanı” şeklinde değiştirilmiştir.)
21/02/2002 tarih ve 24678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 11/02/2002 tarih ve 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesi ile 28/01/2002 tarih ve 2002/3654 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na eklenen 3. maddesinde, "Belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelerce yürütülen toplu taşım hizmetlerinden faydalanmayla sınırlı olmak üzere eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı personeli, emniyet hizmetleri sınıfı personeli, T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan postacı ve dağıtıcılar ile basın kimlik kartı sahipleri bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar 8/1/2002 tarihli ve 4736 sayılı Kanunun 1'nci maddesinin birinci fıkrası hükmünden muaftır." hükmüne yer verilmiştir.
23/05/2013 tarih ve 28655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, "2/3/1950 tarihli ve 5584 sayılı Posta Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta 5584 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanuna yapılmış sayılır." hükmü yer almaktadır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu" başlıklı 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek." bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış ve aynı maddenin 5. fıkrasında, "Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
B-KONU İLE İLGİLİ DİĞER KARARLAR :
Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2015/13058, K:2019/10104 sayılı kararı da, Konya Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesinin 30/01/2019 tarih ve E:2018/1231, K:2019/116 sayılı kararı ile aynı doğrultudadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
08/03/1950 tarih ve 7451 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında, şehir içinde postayı taşıyan memur ve dağıtıcıların; resmi idareler, belediyeler ve ortaklıklar tarafından alınan yolculuk ücretlerini ve bu ücretlere zammolunan vergi ve resimleri vermekten muaf oldukları yönünde düzenlemeye yer verilmiştir.
19/01/2002 tarih ve 24645 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasında, kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanamayacağı belirtilmiş, 6. fıkrasında ise, Bakanlar Kurulunun 1. fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkili olduğu kuralına yer verilmiştir.
2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesi ile 28/01/2002 tarih ve 2002/3654 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na eklenen 3. maddesinde de, belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelerce yürütülen toplu taşım hizmetlerinden faydalanmayla sınırlı olmak üzere, Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan postacı ve dağıtıcıların 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf olduğu belirtilmiştir.
23/05/2013 tarih ve 28655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrası ile 5584 sayılı Posta Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır.
Uyuşmazlıkta, 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 6. fıkrasıyla Bakanlar Kuruluna tanınan yetkinin ancak temel Kanun'da bu yönde bir düzenleme olması halinde kullanılabileceği açıktır. Bu nedenle, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenlemenin 6475 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılması üzerine, Bakanlar Kurulunun bu yönde bir muafiyet tanıma yetkisinin de ortadan kalktığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, 6475 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte, bünyesinde görev yapan dağıtıcı personelin, belediyeler tarafından sunulan şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlandırılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
V-SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddi doğrultusunda giderilmesine, kesin olarak, 17/02/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 19/01/2002 tarih ve 24645 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz."; 6. fıkrasında, "Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir." hükümleri yer almıştır. (Bu fıkrada yer alan “Bakanlar Kurulu” ibaresi, 02/07/2018 tarih ve 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 54. maddesiyle “Cumhurbaşkanı” şeklinde değiştirilmiştir.)
4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 6. fıkrası uyarınca çıkarılan ve 21/02/2002 tarih ve 24678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 11/02/2002 tarih ve 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesi ile 28/01/2002 tarih ve 2002/3654 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na eklenen 3. maddesinde, "Belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelerce yürütülen toplu taşım hizmetlerinden faydalanmayla sınırlı olmak üzere eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı personeli, emniyet hizmetleri sınıfı personeli, T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan postacı ve dağıtıcılar ile basın kimlik kartı sahipleri bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar 8/1/2002 tarihli ve 4736 sayılı Kanunun 1'nci maddesinin birinci fıkrası hükmünden muaftır." hükmüne yer verilmiştir.
4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 6. fıkrasıyla, kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etme konusunda Bakanlar Kuruluna yetki verildiği, sözü edilen yetkiye dayanılarak çıkarılan 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelerce yürütülen toplu taşıma hizmeti bedelinden postacı ve dağıtıcıların muaf tutulacağı yönünde karar alındığı ve anılan Karar'ın halen yürürlükte bulunduğu göz önüne alındığında, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. bünyesinde görev yapan dağıtıcı personelin, belediyeler tarafından sunulan şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz yararlandırılması gerektiğinden, aykırılığın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 20/04/2018 tarih ve E:2018/557, K:2018/1322 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
KARŞI OY
XX- 19/01/2002 tarih ve 24645 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz."; 6. fıkrasında, "Bakanlar Kurulu birinci fıkra hükmünden muaf tutulacak kişi veya kurumları tespit etmeye yetkilidir." hükümleri yer almıştır. (Bu fıkrada yer alan “Bakanlar Kurulu” ibaresi, 02/07/2018 tarih ve 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 54. maddesiyle “Cumhurbaşkanı” şeklinde değiştirilmiştir.)
21/02/2002 tarih ve 24678 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/02/2002 tarih ve 2002/3700 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesi ile 28/01/2002 tarih ve 2002/3654 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na eklenen 3. maddesinde, "Belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelerce yürütülen toplu taşım hizmetlerinden faydalanmayla sınırlı olmak üzere eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı personeli, emniyet hizmetleri sınıfı personeli, T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan postacı ve dağıtıcılar ile basın kimlik kartı sahipleri bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar 8/1/2002 tarihli ve 4736 sayılı Kanunun 1'nci maddesinin birinci fıkrası hükmünden muaftır." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Bakanlar Kurulu Kararı'nda, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan postacı ve dağıtıcıların, 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasından muaf olduğunun belirtildiği, başka bir ifadeyle belediyelere söz konusu kişiler yönünden ücretsiz veya indirimli tarife uygulama yetkisi verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nda ücretsiz veya indirimli tarife uygulama hususunda belediyelere bir imkan tanındığı, ancak zorunluluk getirilmediği anlaşıldığından, aykırılığın yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddi doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.