Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Dava, cezai şart alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti hazineye ait taşınmazın bir bölümünün baz istasyonu kurulmak üzere davalıya kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 27.01.2010 tarihinde sona erdiği halde taşınmazın idareye teslim edilmediğini, sözleşmenin 12.maddesi hükmüne göre teslim edilmeyen her gün için davalının cezai şart ödemek zorunda olduğunu, kira süresinin bitim tarihi ile taşınmazın yeniden kiraya verme tarihi olan 10.06.2010 tarihine kadar olan süreçte günlüğü 150 TL den toplam 20.100 TL cezai şartın 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesindeki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise sözleşmenin 12.maddesinin sözleşme ilişkisinin sona ermesi durumuyla ilgili olduğunu, sözleşme süresinin bitmesinin kira ilişkisini ortadan kaldırmayacağını, dolayısıyla 12.maddenin tatbiki için gerekli olan kira ilişkisinin sona erme şartının somut olayda gerçekleşmediğini, 6183 Sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece sözleşmenin 12.maddesinin ifaya ekli ceza niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 27.01.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı hazineye ait taşınmazın bir bölümü baz istasyonu kurulmak üzere davalıya kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 12.maddesinde kira süresinin sona ermesine rağmen kiralananın idareye teslim edilmemesi durumunda her geçen gün için ihale bedelinin %3’ü ceza ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü geç teslime bağlı cezai şart niteliğindedir. Vadesinde ödenmeyen kira borçlarına 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesi gereğince gecikme zammı uygulanacağı sözleşmenin 7.maddesinde kararlaştırılmış ise de cezai şarttan kaynaklanan alacağı ödemekte temerrüde düşen davalıdan hangi oranda faiz istenebileceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmamaktadır. 6183 Sayılı Kanun, kamu idarelerinin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan kamu alacakları hakkında uygulanacak olup dava konusu alacak ise sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacı tarafından keşide edilen 26.06.2010 tarihli ihtarın davalıya tebliğini izleyen 30.günden itibaren hesaplanacak yasal faize hükmedilmesi gerekirken davalının faize yönelik itirazının yöntemince irdelenmeyerek yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının faize yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.