Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davaya konu icra takibin dayanağı olan 3 adet 50.000,00'şer TL'lik çeklerin, davalı yanın babası ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi için verildiğini, sözleşme sonrası açılan ortaklığın giderilmesi davasında davalının babasının feragat ettiğini, böylelikle çek bedelleri davalı yana ödenmiş olmasına rağmen karşılığında bir mal veya hizmet alınmadığını, karşılıksız kalan çek bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Bursa 4 icra müdürlüğünün 2013/9495 esas ve Bursa 4 ASHM nin 2015/646 esas sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile tahsilde mükerrer olmamak üzere Bursa 4 icra müdürlüğünün 2013/9090 esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, taraflar arasındaki ilişkinin nizalı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı yanını babası ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi için davalı tarafa verdiği çeklerin, davalı yana ödendiğini, ancak daha sonra davalının babası ile yapılan sözleşmeye ilişkin olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasından davalının babasının feragati nedeni ile çeklerin karşılıksız kaldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek çek bedeli olan toplam 150.000,00TL'nin davalıdan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazı iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı ve babası ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, çeklerin daha önceden davacıya verilen borcun karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, çeklerin sözleşme borcuna karşılık keşide edilmesine rağmen inşaat borcunun yerine getirilmediği, muhatabın temel ilişkiden sorumlu olduğu, asıl sözleşme borçlusu ...'in davalının babası olması nedeni ile davalının iyiniyetli sayılmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; çek bir ödeme vasıtası olup, sebepten mücerrettir. Var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Ancak, hangi borca ilişkin bir ödeme olduğunu çeki veren şahsın ispat etmesi gerekir. Davacının delil olarak dayandığı çeklerde, çekin veriliş nedenine ilişkin herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının, dava konusu çekleri iddia ettiği sebeplere göre davalıya verdiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenler ile davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı olan 25,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 2.561,65 TL harcın davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.