Yargıtay 15. Ceza Dairesi
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri; sübut yönünden katılan vekili tarafından, hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... müdafi tarafından ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ... ve ...‘e ait ...İnşaat Ltd. Şti.'ye ait ...İnş. Elkt. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait inşaatta fiili çalışmaları olmadığı halde sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sigortalı işçi olarak kuruma bildirildiği iddia olunan olayda;
1-Sanıklar ...,......, ... ..., ...ve... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların aksi ispatlanamayan şekilde şirket binasında büro elemanı olarak çalıştırdıklarını beyan ettikleri, neticede sanıkların şirketin elemanı oldukları da dikkate alınarak sanıkların atılı suçları işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter delil bulunmadığı, gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... müdafinin vekalet ücreti ile ilgili sınırlı olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.