Dava konusu taşınmazla aynı tarih itibariyle tapuya tescil edilen imar uygulamasına alınan 1542 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/411E.-2018/389K. Sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi olan 20.02.1991 tarihi itibariyle 0,32TL/m2 değer biçildiği ve bu değerin Dairemiz denetiminden de geçerek 2019/3908E-2019/20404K. sayılı ilamı kesinleştiği anlaşıldığından, fen bilirkişi kurulundan 1542 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın birbirine uzaklıklarını gösterecek şekilde ek rapor alındıktan sonra, taşınmazların birbirine yakın mesafede olduklarının anlaşılması halinde, bilirkişi kurulundan aynı konumda bulunan parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1534 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle bedele dönüşen pay karşılığına değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dava konusu taşınmazla aynı tarih itibariyle tapuya tescil edilen imar uygulamasına alınan 1542 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/411E.-2018/389K. Sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi olan 20.02.1991 tarihi itibariyle 0,32TL/m2 değer biçildiği ve bu değerin Dairemiz denetiminden de geçerek 2019/3908E-2019/20404K. sayılı ilamı kesinleştiği anlaşıldığından, fen bilirkişi kurulundan 1542 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın birbirine uzaklıklarını gösterecek şekilde ek rapor alındıktan sonra, taşınmazların birbirine yakın mesafede olduklarının anlaşılması halinde, bilirkişi kurulundan aynı konumda bulunan parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;

Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve onbirinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.