Danıştay 3. Daire
Davacı adına, asıl borçlu … Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi İmalat İthalat İhracat Limited Şirketinden alınamayan 2007 ile 2010 dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, … ile … takip numaralı ödeme emirlerini; davacı tarafından dosyaya sunulan vergi dairesi alındılarından … tarih ve …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin hissesi oranında ödeme yapıldığı anlaşıldığından sözü edilen borçlar bakımından kamu alacağının mükerrer olarak tahsiline gidilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, 12/01/2015 tarih ve 47 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle ilanen tebliğ edildiği ancak ilan yazısının bir suretinin şirketin bilinen son adresinin bağlı bulunduğu muhtarlığa gönderildiğine dair belge sunulamadığından, tebligatın usulüne uygun yapıldığından ve kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarih ve …, …, …, … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile reddeden,… tarih ve …takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasını ise şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun yapıldığı iddia edilerek buna ilişkin muhtarlık ve vergi dairesi tutanakları ile tebliğ alındıları sunulduğundan; söz konusu belgelerin 47 takip numaralı ödeme emri ile bağlantısı değerlendirilmek ve diğer yönlerden hukuka uygunluğu irdelenmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/12/2019 tarih ve E:2016/10910, K: 2019/7066 sayılı kararının; davalı idare tarafından, şirketten tahsil imkanı olmadığı anlaşılan borçların ortak olan davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından ise asıl borçlu şirketin vergi borçlarını 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Davacı tarafın kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinde ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/12/2019 tarih ve E:2016/10910, K: 2019/7066 sayılı kararının; … tarih ve …takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra, davalı idarenin temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapacakları, Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri, bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesinin mecburi olduğu, haklı sebeplerin bulunması halinde bu sürenin, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği, 2. fıkrasında, taraflardan birinin ara kararının icaplarını yerine getirmediği takdirde, bu durumun verilecek karar üzerindeki etkisinin mahkemece önceden takdir edileceği ve ara kararında bu hususun ayrıca belirtileceği, 21. maddesinde ise dilekçeler ve savunmalarla birlikte verilmeyen belgelerin, bunların vaktinde ibraz edilmelerine imkan bulunmadığına mahkemece kanaat getirilirse, kabul ve diğer tarafa tebliğ edileceği, bu belgeler duruşmada ibraz edilir ve diğer taraf cevabını hemen verebileceğini beyan eder veya cevap vermeye lüzum görmezse, ayrıca tebliğ edilmeyeceği düzenlemesi yer almaktadır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4369 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlemesi yer almaktadır.
Sözü edilen düzenlemeye göre, Vergi Usul Kanunu kapsamındaki vergi ve buna bağlı alacaklarda limited şirket ortaklarının 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre takibi gerekmekte olup, bir tüzel kişinin ortağının sorumlu tutularak, sözü edilen hüküm uyarınca takip edilebilmesi için kamu alacağının sorumlu sıfatıyla kendisinden tahsil edileceğinin ortağa duyurulmasından önce borcun tüzel kişiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, uyuşmazlık yaratılmak suretiyle ya da uyuşmazlık yaratılmaksızın kesinleşmiş bulunmasına rağmen vadesinde ödenmemiş olması, bu nedenlerle tüzel kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 54, 55 ve müteakip maddeleri uyarınca takip edilmesi ve bütün bunlara rağmen kamu alacağının tüzel kişinin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilememiş olması gerekir.
Davacı tarafından, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede, 2010 yılı tarhiyatlarından kaynaklanan kamu alacağının, ortağı olduğu şirket tüzel kişiliğince 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı iddia edilmiştir.
Davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, şirket adına 2010 yılı için salınan kurumlar vergisi, katma değer vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile hesaplanan gecikme faizini içerdiği uyuşmazlıkta, davacının bu iddiasının doğruluğu, başka bir anlatımla alacağın yapılandırılmasıyla oluşacak yeni hukuki durum uyuşmazlığın çözümünü etkileyeceğinden, belirtilen hususta yapılacak araştırma sonucu karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Sözü edilen ödeme emrine konu borçların asıl borçlu şirketçe yapılandırılmaya tabi tutulmamış olması durumunda ise davalı idarece, kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usule uygunluğunu kanıtlamak amacıyla temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olan muhtarlık ve vergi dairesi tutanakları ile tebliğ alındılarının dava konusu ödeme emriyle bağlantısı değerlendirilmek ve diğer yönlerden hukuka uygunluğu irdelenmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verileceği tabiidir.
Açıklanan nedenlerle, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacağına yöneltilen davalı idare temyiz isteminin kabulüne, davalı idare tarafından Dairemiz kararının diğer hüküm fıkrasına yönelik olarak ileri sürülen nedenler ise 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birine girmediğinden, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.